【案情】

　　張某與李某生育有五個子女，即張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張某于1982年退休，享受養老金、醫療保險待遇等。張某的父母早已去世。1998年9月李某去世。2011年，張某因病行動不便后與張甲生活至2014年2月去世。2013年8月，張某代書立下遺囑：“因我生病生活不能自理，只有張甲贍養我，其他幾姊妹均不過問。我死后由張甲負責安葬，我的撫恤金全部歸張甲享有，其他子女不能享受”。張甲訴至法院，請求確認社保部門支付的死亡撫恤金46020元歸其所有。

　　【分歧】

　　第一種觀點認為，死者生前立有代書遺囑，對死亡撫恤金進行處分，是對個人合法財產的處分，法院應尊重私權自治，故應按照遺囑繼承對死亡撫恤金進行分配。

　　第二種觀點認為，死亡撫恤金不是遺產，不能遺囑繼承，但可以參照遺產分割原則進行處理。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點。理由如下:

　　1.死亡撫恤金不是遺產，不得遺囑繼承

　　首先，從取得時間和性質上看，死亡撫恤金和遺產存在區別。繼承法第三條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，并列舉了遺產的范圍。死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬或者其被撫養人的精神撫慰和經濟補償，相當于生活補助費。因死亡而發放的撫恤金，含有對死者近親屬或被撫養人精神撫慰的性質。因此，死亡撫恤金不是給予死者的，也不是死者生前的財產，故死亡撫恤金不屬于遺產的范圍。死者生前即便立遺囑對該筆財產進行了處分，遺囑就該部分內容也不發生法律效力。

　　其次，將死亡撫恤金定性為遺產不符合立法本意。繼承法第三十三條第一款規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”顯然，如果將死亡撫恤金作為遺產，則死者生前的債權人可以向其繼承人主張清償死者生前所欠債務，違反了死亡撫恤金的制度設計本意。將死亡撫恤金作為專屬于死者近親屬的財產，可以充分保護死者近親屬的權益，符合立法目的。

　　本案中，代書遺囑雖符合繼承法關于代書遺囑的形式規定，但死亡撫恤金是張某死亡后，社保部門支付給死者直系親屬的財產，不是張某的遺產。故張某代書遺囑中涉及死亡撫恤金處分部分的內容無效。

　　2.死亡撫恤金應考慮權利人的客觀情況，參照遺產分配方法進行分割

　　享受死亡撫恤金待遇的人必須同時具備兩個條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養的人。但我國現行法律規范對死亡撫恤金如何分配并沒有明確的規定，導致司法實踐中做法不一。第一種做法是按照繼承法中的法定繼承條款來處理，各賠償權利人均等享有死亡撫恤金。如果死者的近親屬中存在配偶的話，將死亡撫恤金參照夫妻共同財產進行分配處理，各賠償權利人不是均等享有的，在分配時要適當向死者的配偶傾斜。第二種做法是參照《軍人撫恤優待條例》《關于國家機關工作人員、人民警察傷亡撫恤有關問題的通知》等行政法規、部門規章進行分配。

　　死亡撫恤金如果完全按照繼承法進行分割，實際上是將其視為遺產，并不妥當。但如果完全參照行政法規、部門規章進行分配，則面臨著民事裁判中引用該類規范的合理性質疑，同時這些規范本身在死亡撫恤金的取得主體、發放對象以及發放方式等方面規定得也不完善。死亡撫恤金應屬于死者的近親屬共有，分割時參照繼承法，同時酌情考慮各近親屬的客觀情況，如權利人對死者的經濟依賴程度、生活緊密程度、扶養關系及生活困難情況等因素。在現行情況下，這不失為權宜之計。

　　本案中，死亡撫恤金是社保部門給予死者張某直系親屬的財產，死者的父母、配偶先于死者死亡，該款46020元屬于原告及五名被告共有。具體分割時應綜合考慮權利人對死者的經濟依賴程度和生活緊密程度、撫養關系及生活困難情況等因素，酌定進行分割。