甘肅北斗律師事務(wù)所接受本案被告哈某的委托，指派麻剛擔任楊文博等訴其機動車道路交通事故責任糾紛一案代理人，經(jīng)庭前閱卷及參與本案庭審，代理人認為本案的爭議焦點為1、原告能否以機動車道路交通事故責任糾紛起訴要求被告承擔賠償責任;2、逝者是否在從事雇傭活動中存在重大過失;3、逝者與被告哈某的責任應(yīng)當如何劃分;4、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算;5、原告楊茂和及張惠芳的被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當支持的問題。現(xiàn)根據(jù)案件事實和法律規(guī)定，圍繞案件爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見：

　　一、原告能否以機動車道路交通事故責任糾紛起訴要求被告承擔賠償責任的問題。

　　我國《侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。在本案中，被告系逝者雇主和肇事車主，不是本起交通事故的賠償義務(wù)人，原告將被告哈某列為被告，屬于錯列被告。本案中，被告與哈某系雇傭關(guān)系，應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”以及最高院《人身損害賠償解釋》的第十一條的規(guī)定，按照提供勞務(wù)者受害責任糾紛向人民起訴，由于機動車道路交通事故責任糾紛和提供勞務(wù)者受害責任糾紛適用的法律依據(jù)不同，從而不能混于一案進行處理，原告以機動車道路交通事故責任糾紛向人民法院起訴，而不是按照提供勞務(wù)者受害責任糾紛向法院起訴，可以認定原告已明確作出選擇，視為對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，本案應(yīng)在機動車道路交通事故責任糾紛范圍內(nèi)進行審理，對涉及的其他法律關(guān)系不予處理，因此上，原告不能以機動車道路交通事故責任糾紛起訴要求被告承擔賠償責任。

　　二、逝者是否在從事雇傭活動中存在重大過失;

　　逝者作為持有B2駕照的專業(yè)駕駛員，具有駕駛本案大客車的資格，應(yīng)當負有安全駕駛義務(wù)，按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，長武縣公安局交通警察大隊長公交認字(2016)197號《道路交通事故認定書》認定，駕駛員楊永宏違反《道路交通安全法》關(guān)于“機動車實行右側(cè)通行”和“與對面來車有會車可能的，不得超車的規(guī)定”，負事故的主要責任，右側(cè)通行及有會車可能不得超車的規(guī)定，屬于駕駛員的基本安全常識，逝者違反安全常識，屬雇員對事故發(fā)生有重大過失的行為，應(yīng)當減輕雇主的賠償責任。

　　三、逝者與被告哈某之間的責任應(yīng)當如何劃分;

　　《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，本案中，逝者承擔交通事故的主要責任，屬于重大過錯，按照《侵權(quán)責任法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如果提供勞務(wù)者一方因故意或者重大過失致使自己受到傷害，可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責任，參照陜西省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題指導(dǎo)意見》第十五條及《陜西省實施道路交通安全法辦法》第六十八條的規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故的，超出第三者責任強制保險限額的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)負主要責任者承擔70%—80%”的規(guī)定，應(yīng)當由逝者承擔70%—80%的事故責任。

　　四、逝者的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算的問題。

　　最高院《人身損害賠償解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。”該司法解釋確定了被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)和農(nóng)村標準分別計算的原則。按照陜西省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題指導(dǎo)意見》第25條“發(fā)生道路交通事故后，在確定賠償權(quán)利人的賠償標準時，適用最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的規(guī)定和賠償費用，一般按照賠償權(quán)利人在道路交通事故發(fā)生時的戶籍情況確定賠償標準”本案中，原告方?jīng)]有提供證據(jù)證明逝者在發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，因此上，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。

　　五、原告楊M和及張HB的被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當支持的問題。

　　原告楊NF生于1958年11月16日，至2016年10月29日事發(fā)時58歲，原告張GD生于1959年6月19日，至事發(fā)時57歲，審判實踐中，我們一般按照60歲確定喪失勞動能力的界線，原告楊茂和及張DB的情況屬于尚未喪失勞動能力，對其被撫養(yǎng)人生活費的訴請不應(yīng)支持。

　　綜上所述，本案原告以機動車道路交通事故責任糾紛向人民法院起訴被告哈某屬于錯列被告，逝者在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故并承擔主要責任，屬于在從事雇傭活動中存在重大過失，應(yīng)當減輕被告哈某的賠償責任，應(yīng)由自己負擔70%-80%的賠償責任，逝者為農(nóng)村戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費，原告楊茂和及張惠芳未滿60周歲，尚未喪失勞動能力，其被撫養(yǎng)人生活費的訴求不應(yīng)得到支持。

　　以上代理意見，供合議庭合議時參考。

　　本案最終經(jīng)調(diào)解，由雇主承擔10萬元賠償責任。